La ciencia de dios

Si tratar de demostrar la inexistencia de dios a partir de los errores contenidos en la Biblia me parece mezquino, tratar de demostrar su existencia con base en lo que dice la Biblia misma es una simple petición de principio. Y a pesar de la evidencia de esta verdad, eso es precisamente lo que hacen los autores del sitio
Evidencias científicas sobre dios.

En efecto, asegurar que dios existe porque la Biblia lo dice no resuelve el problema del origen de la Biblia. Afirmar que la Biblia es un texto revelado por dios porque la misma Biblia lo dice, es ignorar, deliberadamente o no, el método científico. Transponiendo esa actitud a nuestros tiempos modernos, equivaldría a afirmar que las charlatenerías de Jaime Mausán son ciertas porque él mismo dice que es verdad. A creer que efectivamente Sai Baba es la encarnación de dios porque así lo asegura él mismo y gran número de sus discípulos. O a creer que Irak representaba una amenaza para el mundo por contar con armas de destrucción masiva, porque eso era lo que querían que pensáramos Dobleú y compañía.

Por lo demás, centrar el debate de la existencia de dios en los textos de la Biblia es pasar por alto a más de la mitad de la población mundial que está convencida de que sí hay dios, pero con base en otros libros sagrados. Si la Biblia realmente es la palabra de dios, ¿qué hay de los Vedas, el Corán y otros textos? ¿Significa eso que el único dios verdadero es el Jehová bíblico? Responder que sí es regresar a la posición colonialista de siglos pasados, cuando se mataban "salvajes" a fin de salvar su alma.

Y lo mismo a contrariu sensu: si me demuestran que el dios de la Biblia es falso, ¿quiere eso decir que puedo confiar en el del Ramayana? ¿O habrá quien se dedique a demostrar la falsedad de uno por uno de los diferentes dioses que se disputan nuestra alma inmortal?

El problema surge de la fuerte identificación de dios con las religiones organizadas. Pensamos que la única forma de creer en un ser supremo es a través de una organización —burocratizada como la católica o sin estructura, como la musulmana, por ejemplo—, encargada de administrar el sentimiento religioso. Y aquí usamos el término administrar en su sentido más mundano: cobrar cuotas por celebrar bautizos y bodas, llevar el registro de los fieles, organizar campañas de propaganda (o misioneras, como se les llama), etcétera.

Los ataques y las alabanzas que giran en torno a dios en realidad se refieren a las instituciones que operan en el mundo bajo su nombre: las crueldades de la inquisición, las bondades de la evangelización, los dispensarios médicos de la Fraternidad Musulmana, las obras de caridad de la hermana Teresa de Calcuta: todo estos nos habla de la naturaleza humana, de la abyección de que es capaz y de las alturas tan sublimes que puede alcanzar. Que lo hagan a nombre de un dios no quita que, a final de cuentas, sean obras de los hombres.

El valor moral de las escrituras sagradas de la humanidad, pues, es revelación de la naturaleza humana, de lo mejor que podemos dar de nosotros mismos, al margen del nombre al que se la atribuyamos. Debatir si ese nombre es Jehová, Rama o Alláh es ignorar la existencia de la bondad inherente del ser humano y olvidar que, con dios o sin dios, cada quien es responsable de sus actos ante sí mismo y ante la sociedad en que vive. La presencia o ausencia de dios es del todo irrelevante.